Caso Pasadena: ex-diretor da Petrobrás começa a revelar o que sabe em depoimento à Justiça

Costa: falando o que sabe

O homem-bomba Paulo Roberto Costa começou a falar. Sua delação premiada iniciou-se na sexta-feira, no Paraná.

O quanto esse depoimento e os outros que se seguirão podem afetar a corrida presidencial, não se sabe ainda. Mas o potencial é considerável.

Ouvido ontem em duas grandes corretoras:

“Hoje foi o dia em que os pessimistas jogaram a toalha.”

Tradução: Fundos de ações que andavam pessimistas com o cenário para o Brasil, e que ainda não haviam se posicionado para o ‘rali Marina’, ontem foram às compras.

Com a Petrobras em alta de 90% desde as mínimas de março e o índice Bovespa acima de 61 mil pontos, essa alocação de dinheiro local já está próxima do fim?

“Não são poucos os fundos com pelo menos 20% da carteira ainda em cash,” responde o presidente de uma corretora. “Como o nosso mercado é relativamente pequeno, o fluxo que entra muda o mercado de patamar. O mercado subiu muito rápido, e só recuperou volume agora.. Não deu pra todo mundo se posicionar.”

Mais: está entrando dinheiro gringo no Brasil, particularmente de hedge funds dos EUA e Europa. “O Brasil estava totalmente fora do radar. O que temos ouvido de clientes é que, com o S&P 500 nas máximas, está fácil realizar um pouco de lucros lá fora e alocar um pouco em Brasil.”

Todos os relatos acima são consistentes com o que se vê no mercado, mas mostram que os investidores — locais e internacionais — ainda estão acreditando na ‘nova política’ apenas na margem, ou seja, ninguém está fazendo uma aposta ‘all in’.

Imaginem quando o Brasil entrar na moda de novo.

Maratona eleitoral

A coordenação de campanha petista dará a largada da maratona para Dilma Rousseff. Hoje, será definida uma volumosa agenda de comícios – uns com, outros sem Lula.

E já a partir da semana que vem, Dilma deverá participar de três agendas todos os sábados. Domingo, vez por outra, será de descanso, mas, se necessário, também haverá trabalho em busca de votos.

A propósito, boa parte da cúpula da campanha de Dilma continua acreditando que abrir uma etapa de pancadaria contra Marina Silva será tiro no pé. A receita é escavar as contradições da adversária (Leia mais aqui)

Embora esteja claro que, com a queda vertiginosa de Aécio Neves, o alvo agora é outro, deve-se redobrar o cuidado para não vitimizá-la.

O argumento da falta de experiência – tecla batida por Aécio quando diz que o Brasil não é para amadores – está fora de pauta.

Óbvio, os petistas sabem que o contra-ataque de Marina continuará lembrando que Lula também não tinha passado no Executivo quando chegou ao Palácio do Planalto.

Dilma Rousseff e Rui Falcão: rivalidade dentro do PT em plena campanha eleitoral (Foto: Pedro Ladeira/Folhapress)

PONTO DE EBULIÇÃO

Nota publicada na seção “Holofote” de edição impressa de VEJA

O PT não morre de amores por Dilma Rousseff, e Dilma Rousseff não gosta do PT — ou, pelo menos, do comandante do partido, Rui Falcão.

Desde o início do governo, o presidente petista causa constrangimentos à presidente.

Ele articulou a instalação da CPI do Cachoeira, criticou a condenação de companheiros no processo do mensalãoe fez lobby pela aprovação da regulamentação da mídia, três pautas das quais Dilma sempre se manteve distante.

No caso do mensalão, Dilma adotou a posição oficial de não comentar decisões do Supremo Tribunal e não se solidarizou com os mensaleiros.

Agora, como coordenador oficial da campanha da presidente, Falcão não para de exaltar as qualidades de Lula, em contraponto aos defeitos de Dilma.

Detalhe: tudo isso é feito em público.

Na lista negra do Planalto, Falcão só está atrás, por motivos óbvios, da ex-ministra Marina Silva.

(por Ricardo Setti)

Não custa perguntar

A pesquisa Datafolha em curso (leia mais aqui) incluiu uma novidade em seu questionário. Pela primeira vez, trará uma simulação de segundo turno entre Marina Silva e Aécio Neves.

O último cenário possível

A hipótese é remota, mas a preocupação com Marina Silva é tamanha no Palácio do Planalto que entre os cenários discutidos está o seguinte: Aécio Neves renuncia às vésperas do primeiro turno, declara apoio em Marina.

Neste caso, a eleição acabaria no primeiro turno, com a vitória de Marina. Mas, ressalte-se, esse é uma espécie de cenário Z do Planalto.

Refinarias no limite

A conta-petróleo (exportação de petróleo + derivados – importação de petróleo + derivados + gás natural) até agora, ou seja entre janeiro e julho, já é deficitária em 9,9 bilhões de dólares.

Uma informação relevante: ao contrário do que reza o senso comum, dos treze produtos que compõem a cesta de derivados, o grande vilão da conta-petróleo não é a gasolina. É o óleo diesel, responsável por 43,5% do rombo. A gasolina participa de apenas 9,9% do vermelho.

Somente cinco produtos são responsáveis por 91% dos gastos com importação de derivados. No horizonte que se enxerga, esse panorama não tem como mudar nem a médio prazo. Motivo: o parque de refino já alcançou o limite de sua capacidade.

Em alta

Em julho, a produção de petróleo aumentou 0,97% no Brasil. Nos primeiros sete meses do ano, a alta foi de 8,6% em comparação com o mesmo período de 2013.

Eduardo Jorge: ele medita enquanto os outros falam

No debate de ontem no SBT, Eduardo Jorge fechava os olhos o tempo todo enquanto os outros candidatos estavam falando. As mãos ele cruzava em frente ao peito. Parecia que estava dormindo. Segundo assessores, acredite se quiser, Eduardo Jorge medita enquanto os outros falam.

Os economistas sérios são unânimes: o modelo de estímulo ao consumo por meio de crédito se esgotou. Os economistas do governo, a começar pela própria presidente Dilma, parecem discordar. Querem produzir ainda mais estímulos para puxar a atividade, hoje em queda. Não aprenderam nada.

Abaixo, uma pequena aula bem mastigada, para que até os economistas da Unicamp possam compreender. Notem que ataco o keynesianismo em geral, mas a situação é ainda pior no Brasil, onde campeia um “keynesianismo de quermesse”, como diz Alexandre Schwartsman. É realmente triste. Espero que o texto possa ajudar.

A demanda agregada

“As estatísticas são como o biquíni: o que revelam é interessante, mas o que ocultam é essencial.” (Roberto Campos)

Não sei quanto ao leitor, mas eu demandaria um iate, um helicóptero e um jatinho se tivesse bilhões de dólares sobrando. Minha demanda tende ao infinito. Se não desfruto de tais bens materiais, isso se deve à falta de recursos, não de demanda. Esta conclusão pode parecer extremamente óbvia, e deveria. Infelizmente, a obviedade é algo em escassez quando se trata da economia keynesiana.

O foco obsessivo dos keynesianos em dados agregados acabou deturpando sua visão de mundo. Em vez de compreenderem que tais agregados servem, no máximo, como modelos simplificadores imperfeitos, esses economistas acabaram aceitando que a abstração era real, gerando muita confusão teórica. O exemplo mais claro desta inversão é o tratamento dado ao PIB (Produto Interno Bruto). A fórmula conhecida, Y = C + I + G + (X – M), produziu na cabeça dos mais desatentos uma crença absurda, qual seja, a de que o aumento dos gastos públicos é algo positivo para o crescimento econômico.

Como o governo não pode dar nada sem tirar do setor privado, pois suas fontes de recursos são os impostos, a inflação (que não passa de um imposto disfarçado) e o endividamento (que terá que ser pago eventualmente), claro que o aumento dos gastos públicos terá como contrapartida, inevitavelmente, a redução ou dos investimentos privados ou do consumo privado. Mas o foco demasiado no curto prazo, fruto de uma visão míope, faz com que os keynesianos negligenciem esses impactos negativos ao longo do tempo. Se o governo quer estimular o crescimento econômico e, portanto, a criação de empregos, basta ele expandir seus gastos.

Keynes argumentava que em períodos de insuficiente demanda agregada, caberia ao governo compensar esta queda com o aumento dos gastos. É a famosa política anticíclica. Foi a justificativa teórica perfeita para políticos ansiosos para torrar o dinheiro da “viúva” e conquistar votos pelas vias populistas. Claro que na época da bonança e do forte crescimento econômico, o termo “anticíclico” era ignorado. A política acabava unidirecional, como se feita por economistas manetas. Mas o próprio conceito de demanda agregada insuficiente é falacioso. Parece que o rabo é que balança o cachorro, e não o contrário.

A lógica, de forma simplificada, funciona assim: a crise econômica ocorre como reação a uma queda da demanda agregada, sabe-se lá por qual motivo. Os empreendedores perderam seu “espírito animal” de repente. E cabe ao governo estimular a economia com aumento de gastos. Isso fará a demanda agregada subir, empregos serão criados e o consumo poderá retomar sua trajetória. Com mais consumo, as empresas produzem mais, empregando mais gente. Os salários podem aumentar, gerando um ciclo virtuoso. Parece tão simples que toda a miséria do mundo fica parecendo apenas resultado da falta de “vontade política”.

Claro que isso tudo não passa de uma grande falácia econômica. Os keynesianos trocam a ordem dos fatores, alterando o produto final. Basta pensar em Robinson Crusoé e Sexta-Feira numa ilha. Seria absurdo supor que é a demanda de algum deles que produz o crescimento econômico. Robinson Crusoé pode demandar uma enorme casa, mas esta só será produzida se houver recursos disponíveis. E estes dependem da poupança e da produtividade. Logo, é a poupança efetiva que permite o investimento produtivo, que por sua vez possibilita mais consumo depois. É preciso fazer o bolo para depois comê-lo. Keynesianos pensam que podem ter e comer o bolo ao mesmo tempo.

Se alguém questiona quais fatores permitem o aumento da “renda nacional”, a resposta deverá ser: a melhoria dos equipamentos, das ferramentas e máquinas empregadas na produção, por um lado, e o avanço na utilização dos equipamentos disponíveis para a melhor satisfação possível das demandas individuais, por outro lado. O primeiro caso depende da poupança e da acumulação de capital, o segundo das habilidades tecnológicas e das atividades empresariais. Se o aumento da renda nacional em termos reais é chamado de progresso, devemos aceitar que este é fruto das conquistas dos poupadores, investidores e empreendedores.

Os gastos do governo costumam desviar recursos destes fins mais produtivos. Keynes chegou ao ponto absurdo de defender que seria justificável o governo, durante uma crise, contratar gente para cavar buracos e mais gente para tampá-los. Evidentemente que o fantástico desta proposta não passou despercebida na época. Questionado sobre o efeito de tais medidas no longo prazo, Keynes cunhou sua famosa frase: “No longo prazo estaremos todos mortos”. O longo prazo, porém, inexoravelmente chega, por razões lógicas. Hoje nada mais é do que o longo prazo de algum tempo atrás. E, para aqueles vivos, o custo desta mentalidade keynesiana costuma ser bastante elevado.

Com esta ferramenta equivocada, os keynesianos conseguiram até mesmo creditar guerras pela recuperação econômica. Paul Krugman, o Prémio Nobel de economia e um dos maiores ícones do keynesianismo moderno, repete o tempo todo que foi a Segunda Guerra Mundial que salvou os Estados Unidos da Grande Depressão. Mais recentemente, ele chegou a defender que gastos públicos para criar um mecanismo de defesa contra a hipotética invasão alienígena seria uma medida sensata para conter a crise. Eis o grau de absurdo que chega a lógica keynesiana. Qualquer reflexão mais atenta mostraria que jamais pode ser favorável para a economia desviar recursos escassos para fins inúteis. Qual o ganho social em utilizar aço e trabalho escassos para produzir navios que serão afundados na guerra? Como dizia Mises, a prosperidade que a guerra traz para a economia é a mesma dos furacões e terremotos.

Na verdade, esta falácia é bem antiga, e já tinha sido refutada por Bastiat em seu exemplo da janela quebrada. Algum vândalo joga um pedra que estilhaça a janela de uma loja. Em seguida, algumas pessoas tentam consolar o dono da loja alegando que ao menos ele estará gerando emprego ao consertar a janela. Afinal, se janelas nunca fossem quebradas, de que iriam viver os reparadores de janelas? Esta linha de raciocínio cai justamente na falácia acima citada, pois ignora aquilo que não se vê de imediato. Sim, o conserto da janela iria propiciar um ganho para o vidraceiro. Mas o que seria feito desse dinheiro gasto caso a janela não tivesse sido quebrada? Eis a pergunta que nem todos fazem, porém crucial para o entendimento da economia.

Existem várias alternativas de uso que o dono da loja poderia dar ao dinheiro. Ele poderia investi-lo para aumentar a produção, poderia poupá-lo ou poderia gastar com qualquer outra coisa. Supondo que ele gastasse a mesma quantia na compra de um terno, o alfaiate teria sido beneficiado, mas agora que o dinheiro foi usado para consertar a janela, esse terno deixou de ser vendido. Isso é aquilo que não se vê, ao menos de imediato. O alfaiate do exemplo é ignorado, é o homem esquecido na análise superficial da coisa. Parece ridículo de tão óbvio este caso, mas o leitor mais leigo ficaria chocado em como os demais casos são apenas variações dessa mesma falácia.

Como espero ter deixado claro, as recessões econômicas não são resultado de ausência de demanda agregada, pois esta nada mais é do que o somatório da demanda de todos os agentes econômicos, que tende ao infinito. O buraco é bem mais embaixo. E quando o governo tenta estimular a economia gastando mais, endividando-se e contratando trabalhadores para tarefas improdutivas, isso apenas agrava o problema estrutural. Os consumidores e empresários sabem que terão de pagar a conta mais cedo ou mais tarde, e isso afeta suas decisões. Consumo estimulado artificialmente produz apenas inflação, se financiado pela emissão de moeda sem lastro. E o tiro keynesiano sai pela culatra, pois os investidores ficam receosos com o futuro aumento de impostos necessário para honrar os gastos mais elevados do governo.

A hiperatividade do governo durante as crises costuma afetar negativamente a economia, ao contrário do que pensam os keynesianos. Manipular a “demanda agregada” jamais foi ou será uma política sensata de crescimento econômico sustentável. Os keynesianos são como alquimistas modernos, que acreditam poder transformar chumbo em ouro por meio da magia.

Rodrigo Constantino

Socialismo é seita religiosa sob manto do cientificismo: eis a prova definitiva!

Fé em Chávez!

Jesus!!! Para quem ainda tinha dúvidas de que o socialismo de laico não tem absolutamente nada, representando apenas um péssimo substituto para as religiões, oferecendo o “paraíso terrestre” em vez de salvação após a morte, vejam nessa reportagem da Veja.com que absurdo esses safados chegam a fazer para manter o poder:

“Chávez nosso que estás no céu”. Parece uma piada de mau gosto, blasfêmia, mas é a primeira frase da ‘oração chavista’, a mais nova criação do governo de Nicolás Maduro para tentar perpetuar o chavismo na Venezuela – reporta nesta terça-feira o jornal La Nación. A prece chavista foi apresentada oficialmente nesta segunda em um evento do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), atualmente no poder. A mais nova peça do populismo rasteiro de Maduro pode soar como piada, mas é cínica o suficiente para mesclar o chavismo com a oração mais popular do catolicismo, a religião de mais de 85% dos venezuelanos.

Em um teatro em Caracas, com a presença de Maduro, a oração marcou o encerramento – e o ponto alto – do evento governista. “Chávez nosso que estás no céu, na terra, no mar e em nós/ Santificado seja o teu nome, venha a nós o teu legado para ajudar pessoas de aqui e ali”, entoou em tom solene a deputada chavista Maria Uribe. “Dê a nós a tua luz para nos guiar todos os dias/ Não nos deixe cair na tentação do capitalismo, mas livra-nos do mal, da oligarquia, do crime de contrabando, porque a pátria, a paz e a vida são nossas/ Por séculos e séculos, amém/ Viva Chávez”, termina a oração.

Peço perdão ao leitor por não ter recomendado um Engov antes. Pode ir ali vomitar que espero aqui. Foi? Sigamos, então. Em meu livro Esquerda Caviar, tratei do assunto, mostrando como uma das origens do fenômeno era justamente a busca desesperada por uma nova fé religiosa em forma de ideologia política. Escrevi:

Nem todos os membros dessa esquerda caviar são ricos canalhas, herdeiros culpados, madames e jovens entediados, ou preguiçosos, claro. Há uma categoria relevante formada por intelectuais que vivem bem, mas que não são necessariamente abastados. Esses precisam de alguma explicação também. E Raymond Aron forneceu uma boa dica em seu magistral O ópio dos intelectuais.

Para o pensador francês, o marxismo ou o comunismo viraram uma espécie de “religião secular”, prometendo o paraíso terrestre em vez de aquele pós-morte pregado pelo cristianismo. O título já é uma clara provocação ao ditado famoso repetido por Marx, de que a religião é o ópio do povo. Para esses intelectuais, o comunismo era o ópio, a droga capaz de fornecer a fuga para a falta de sentido em suas vidas.

Para o típico intelectual, a reforma é uma coisa chata, enquanto a revolução é emocionante. Uma é prosaica, a outra poética. A revolução fornece ao intelectual uma pausa bem-vinda ao curso diário dos eventos rotineiros e incentiva a crença de que todas as coisas são possíveis. Por que pensar em como melhorar algumas questões do cotidiano, sempre imperfeito, quando se pode abraçar a utopia revolucionária de que todos os males que assolam a humanidade terão finalmente uma solução?

[...]

Outro que explicou bem essa distinção entre revolucionários e reformadores foi David Horowitz, mostrando por que intelectuais de esquerda tendem a abraçar movimentos radicais e violentos:

Um planeta salvo, um mundo sem pobreza, desigualdade, racismo, ou guerra – que meios não seriam justificados para atingir tais fins milenares? A título de contraste, movimentos menos ambiciosos de reforma são capazes de pesar ganhos contra prováveis custos e evitar o tipo de excessos e atrocidades endêmicas a causas radicais.

Mas para o intelectual revolucionário, a política é tudo! É o que dá sentido para sua vida. Ele respira política. Não tem tempo a perder com mudanças graduais e democráticas. Afinal, sabe o que é certo, qual o caminho desejado. Precisa apenas do poder para executar suas fantasias. E ele jamais escuta o alerta feito por Hoelderlin: “O que sempre fez do Estado um verdadeiro inferno foram justamente as tentativas de torná-lo um paraíso”. 

Quer um entorpecimento mais poderoso do que a sensação de que você pertence a uma classe de escolhidos, que sua missão na vida é colaborar para a construção de um mundo novo, e que nada menos do que a perfeição será o resultado de suas ações? O escritor mexicano Octavio Paz, autor de O ogro filantrópico, descreveu o marxismo como um “vício intelectual”, uma “superstição do século XX”. Infelizmente, do século XXI também.

Joshua Muravchik demonstra sem rodeios, em Heaven on Earth, como o socialismo foi a história mais ambiciosa dos homens na tentativa de suplantar a religião com uma doutrina sobre como a vida deve ser vivida com base na ciência, não na revelação. Após tanta esperança e luta, milhões de vidas sacrificadas no caminho, eis o epitáfio da seita: se você construir esse “paraíso”, os outros vão abandoná-lo sempre que possível.

Paulo Francis foi outro observador arguto que percebeu essa característica religiosa no comunismo:

Milhões de pessoas, no entanto, se sacrificaram por Stalin, idealistas, muitas das quais morreram fuziladas nos campos de extermínio da URSS, bradando triunfalmente o nome do carrasco, no momento em que este as executava, o que prova que o comunismo é a religião secular do nosso tempo.

O sentimento de nobreza proveniente de se enxergar como um desses “ungidos”, para usar o termo de Thomas Sowell, coloca qualquer outra droga no chinelo. Se os ricos artistas da esquerda caviar costumam curtir cocaína ou maconha, seus pares intelectuais vão de marxismo mesmo, droga das mais pesadas. 

Rodrigo Constantino

 

Economia, Política

Mantega, direto de Marte, diz que programa de Marina levaria à recessão

Guido Mantega

O ministro da Fazenda, Guido Mantega, disse que a proposta defendida pela candidata do PSB, Marina Silva, de reduzir crédito dos bancos públicos é “temerária” e poderia paralisar investimentos e a economia. Ele fez as críticas em entrevista no escritório da Bloomberg em São Paulo. Mas sou levado a crer que emitiu tais declarações direto de Marte, pois nem mais na Lua ele está!

A economia brasileira já está em recessão, ministro! Caso não tenha notado, o governo Dilma, com seu auxílio, destruiu o crescimento da economia enquanto segurou a inflação em patamares extremamente elevados. Estamos em uma estagflação, com mais de 6,5% de inflação e com queda na atividade. Como assim as mudanças propostas iriam causar um quadro recessivo?

“Fazer redução do crédito dos bancos públicos sem você ter a cobertura dos bancos privados ou de outras fontes, como do mercado de capitais, é temerário. Você vai paralisar a economia, vai paralisar os investimentos. Vai encarecer muito os investimentos, pois os bancos privados não estão ainda aparelhados”, disse. Ora, ora, se é justamente o inchaço do BNDES que impede o desenvolvimento do mercado de capitais por meio dos bancos privados!

“É temário você reduzir o financiamento e o subsídio. Significa eliminar a diferença entre a TJLP e a Selic. Isso vai agradar aos bancos. Mas isso pode dar um tranco grande na economia, negativo, com queda forte de investimentos e inviabilização dos grandes projetos de infraestrutura que temos no País”, disse. Ora, ora, quem vai chiar são apenas os grandes empresários “amigos do rei”, que gostam de mamar nas tetas do BNDES.

E os investimentos, caso não tenha notado, já secaram, ministro! O último dado oficial mostra que a formação bruta de capital fixo despencou mais de 11%, e a taxa de investimento está em ridículos 14% do PIB. Como que alguém diante desse cenário pode falar em perda de investimentos se o rumo da política econômica mudar?

Mantega disse, ainda, que não é desejável o presidente do Banco Central ter mais poder que a presidente do País. Temerário, Mantega, é um ministro da Fazenda fazer tal declaração, ignorando que são funções distintas e que, por isso mesmo, devem ter poderes autônomos! Um BC subserviente ao presidente serve apenas para produzir inflação, como ocorre no governo Dilma.

Para adicionar insulto à injúria, Mantega ainda afirmou que a alta recente da Bolsa não se deve ao fator eleição. Com isso, além de muita cara de pau, Mantega prova que vem de Marte. É um espanto! Marina Silva pode até ter um aspecto mais de ET, mas eis que o verdadeiro alienígena é Guido Mantega. Socorro! Chamem os “Homens de Preto”! Ou talvez os “homens de branco”, pois é caso de hospício mesmo…

(por Rodrigo Constantino)

 Democracia, Política

Curupira de saias – artigo de hoje no GLOBO

Se os indianos tiveram a Madre Teresa de Calcutá, nós temos a Madre Marina de Xapuri. Cansado da “mamãe” Dilma, o povo agora quer sonhar novamente. Afinal, democracia que compara projetos e propostas, histórico e alianças é mesmo algo muito monótono. O brasileiro é mais afeito às utopias messiânicas, a um “salvador da Pátria”, ou salvadora, no caso.

Se tiver um passado de agruras, uma infância miserável, uma bela narrativa de vítima para contar, aí fica imbatível. O ex-operário que passou fome ia acabar com a fome no Brasil. Seu “Fome Zero” foi um fiasco, mas isso é detalhe. O crescimento chinês veio lhe salvar, e o povo carente logo o enxergou como o novo Padim Ciço.

Não teve mensalão que o fizesse acordar do feitiço. Lula iluminou seu poste e Dilma, que era ele mesmo em forma mais feminina, foi eleita. A “mãe do PAC”, o Programa de Auxílio a Cuba, seria a “gerentona” eficiente. Entregou apenas recessão e inflação. Dilma foi a pior presidente que o Brasil já teve. Mas justiça seja feita: foi a melhor para a ditadura cubana.

Cansado — com razão e muito atraso — do PT, o povo brasileiro quer uma nova esperança. Não quer o candidato mais bem preparado, com a equipe mais robusta, com as ideias mais estruturadas. Nada disso tem charme. Quer uma solução definitiva, alguém que represente a “nova política”, que carregue uma aura de santidade e paire acima dos reles mortais.

Leia mais aqui.

Tags: Curupira, Marina Silva

Democracia, Política

Entrevista com Marina Silva no Jornal da Globo

Marina Silva não se saiu tão mal, em minha opinião, na entrevista ao Jornal da Globo. Muito tempo foi dedicado ao aspecto de sua fé religiosa, o que compreendo, pela fama de fundamentalista, mas considero exagerado. Marina soube dar respostas até razoáveis, ainda que vagas, nesse quesito. Disse:

“Todos nós agimos em base na relação realista dos fatos, mas os seres humanos, eles têm uma subjetividade. Uma pessoa que crê, obviamente que tem na Bíblia uma referência. Assim como tem na referência a arte, a literatura. Às vezes você pode ter um ‘insight’ assistindo um filme. O quanto nós já avançamos, do ponto da ciência, da tecnologia, pela capacidade antecipatória que você encontra, enfim, na indústria cinematográfica…”

A Bíblia é uma fonte de inspiração, como a cultura, mas não uma fonte única ou absoluta para a tomada de decisões. Acho que passa. Não é que ela vá abrir aleatoriamente o livro sagrado em uma página e decidir se sanciona ou não determinada lei. Rebateu que isso é uma tática que adotam para pintá-la como fanática.

Marina atacou, ainda, a “arrogância fatal” dos que se julgam 100% racionais, o que não deixaria pensadores de peso como David Hume e Hayek incomodados. Só existe um lugar aonde há pessoas que são 100% racionais e, portanto, estão 100% do tempo certas: o manicômio. Disse:

“Essa pessoa estaria presa à realidade, e com certeza, se os especialistas do comportamento forem avaliar uma pessoa como essa, vai ver que ela tem uma subjetividade muito pobre. Qualquer pessoa forma, toma as suas decisões considerando vários aspectos. Ele é atravessado pela cultura; se tem crença, pela espiritualidade; se é da ciência, pelo conhecimento científico. O ser humano não é uma unidade, digamos, pura de alguma coisa não é? Somos seres subjetivos, e a subjetividade é uma riqueza interior, para qualquer ser humano”.

Sim, um tanto no estilo de Gilberto Gil, mas espremendo podemos compreender, eu acho. E não creio que seja o aspecto mais relevante em jogo nessas eleições. William Waack apertou Marina em tema bem mais relevante, que é o da democracia direta. Waack quis obter uma resposta direta sobre a tal “participação popular”, especialmente por meio dos “conselhos populares”, com cores claramente bolivarianas.

Marina tentou sair pela tangente, defendendo uma mistura de democracia representativa com maior participação popular, sem explicar em detalhes o que significa usar mais a sociedade para governar. Permanece o ponto de interrogação. Afinal, ela apoiou o Decreto 8.243 de Dilma, o que é temerário.

Sobre economia, Marina voltou a frisar a importância do resgate do tripé macroeconômico, para garantir a estabilidade da economia e a confiança da sociedade e dos investidores no governo. A presidente Dilma perdeu tal confiança, o que é muito grave. Na área econômica, uma das mais importantes, lembrando que já estamos em estagflação, Marina falou por meio de Giannetti, o que tranquiliza os mais esclarecidos. É a convergência ao programa tucano, só que sem o mesmo quadro técnico.

Comprometeu-se a não subir impostos, até porque ninguém mais defenderia abertamente mais impostos em um país com carga tributária chegando perto de 40% e sem contrapartida alguma. Marina acha que basta gastar melhor, cortar desperdícios, alocar os recursos de forma mais eficiente. Todos têm insistido nessa tecla, resta saber quem realmente conseguiria entregar. Aécio Neves demonstra o melhor histórico e a melhor equipe, mas dificilmente Marina faria pior do que Dilma, que arruinou as contas públicas e aparelhou totalmente a máquina estatal.

Marina voltou a se comprometer a um mandato apenas, rejeitando a reeleição. Não é boba, sabe que terá menos dificuldade de governabilidade desta forma. A turma do PMDB não teria tantos motivos para puxar seu tapete, pois quatro anos não são oito anos.

Enfim, Marina não conseguiu escapar de certas contradições, mas em geral não escorregou muito. A presidente Dilma não vai ter como escorregar, pois fugiu da entrevista, recusou o convite. Mas sabemos que se fosse espremida por William Waack, as infindáveis contradições viriam à tona, mostrando que entre uma e outra não resta muita dúvida de qual é a pior. Mas vale lembrar que ainda há uma terceira alternativa, ao menos no primeiro turno…

Rodrigo Constantino