Circulou na imprensa desta terça-feira declaração atribuída ao Ministro Rossi, da Agricultura, afirmando que o governo brasileiro “não vai mais financiar trigo de baixa qualidade para virar ração no exterior”. Esta declaração contém dois pontos bem distintos. Um se refere ao financiamento do trigo de baixa qualidade no Brasil, outro ao destino que é dado às exportações do trigo nacional. Como todos devem se recordar, nós também fomos contra a produção de trigo brando no Brasil durante um longo tempo, mas por motivo bem diverso. No fundo, éramos contra a produção para o governo e o apodrecimento em seus armazéns, uma vez que não serviam para panificação no Brasil e não havia outro uso significativo para o produto, porque o volume era (é) muito acima do que absorviam as indústrias de biscoito recheado, rosquinhas e afins. Até concordamos em parte com a idéia de que financiar produto para gato e cachorro no exterior parece uma imoralidade, quando milhares de brasileiros não tem o que comer. Acontece que não é nada disso. Mesmo que o governo brasileiro entenda que não deve financiar com dinheiro público produtos para pets no exterior, no fundo, no fundo, ele está financiando é o triticultor, o armazenista, o transportador, o portuário e uma porção de outros trabalhadores brasileiros que contribuem para produzir e comercializar o trigo, dando-lhe renda ou salário ou trabalho. Nós não concordávamos era com o desperdício, a falta de finalidade para o trigo brando, com o uso do dinheiro público sem retorno posterior, mas, se agora, diante de circunstâncias novas, surgiu uma excelente finalidade, um retorno para o investimento, viva! O que condenávamos era a falta de finalidade de mercado, a inutilidade de uma produção que não tinha seguimento na cadeia de alimentação brasileira. Mas agora tudo mudou. Aliás, as exportações deste ano não foram para a produção de ração animal, mas para alimentação humana no Egito, na Algéria e na Arábia Saudita.
Circulou na imprensa desta terça-feira declaração atribuída ao Ministro Rossi, da Agricultura, afirmando que o governo brasileiro “não vai mais financiar trigo de baixa qualidade para virar ração no exterior”. Esta declaração contém dois pontos bem distintos. Um se refere ao financiamento do trigo de baixa qualidade no Brasil, outro ao destino que é dado às exportações do trigo nacional. Como todos devem se recordar, nós também fomos contra a produção de trigo brando no Brasil durante um longo tempo, mas por motivo bem diverso. No fundo, éramos contra a produção para o governo e o apodrecimento em seus armazéns, uma vez que não serviam para panificação no Brasil e não havia outro uso significativo para o produto, porque o volume era (é) muito acima do que absorviam as indústrias de biscoito recheado, rosquinhas e afins. Até concordamos em parte com a idéia de que financiar produto para gato e cachorro no exterior parece uma imoralidade, quando milhares de brasileiros não tem o que comer. Acontece que não é nada disso. Mesmo que o governo brasileiro entenda que não deve financiar com dinheiro público produtos para pets no exterior, no fundo, no fundo, ele está financiando é o triticultor, o armazenista, o transportador, o portuário e uma porção de outros trabalhadores brasileiros que contribuem para produzir e comercializar o trigo, dando-lhe renda ou salário ou trabalho. Nós não concordávamos era com o desperdício, a falta de finalidade para o trigo brando, com o uso do dinheiro público sem retorno posterior, mas, se agora, diante de circunstâncias novas, surgiu uma excelente finalidade, um retorno para o investimento, viva! O que condenávamos era a falta de finalidade de mercado, a inutilidade de uma produção que não tinha seguimento na cadeia de alimentação brasileira. Mas agora tudo mudou. Aliás, as exportações deste ano não foram para a produção de ração animal, mas para alimentação humana no Egito, na Algéria e na Arábia Saudita.