Ao fim das investigações, economia deverá melhorar em 3 esferas (por OTAVIANO CANUTO, Bco Mundial)

Por Ricardo Bordin, publicado pelo Instituto Liberal

É natural que todo profissional procure continuamente demonstrar a essencialidade do trabalho que desempenha, seja para a empresa em que labora, seja para seus clientes, a fim de manter viva no inconsciente coletivo a impressão de que vale a pena investir em seus serviços.

O problema é quando se trata de legisladores governamentais: no afã de demonstrarem a relevância de sua atividade na resolução de conflitos entre os indivíduos, acabam eles mirando em problemas que sequer existem ou, pior ainda, gerando infortúnios onde não havia. E não passa um dia sem que eles aprontem uma presepada do gênero: desta feita, um deputado federal resolveu mobilizar seus vinte e cinco assessores para elaborar um projeto de lei que visa banir o estepe de uso temporário em veículos automotivos:

Usado pelas montadoras em todo o mundo, o estepe temporário pode ser vetado no Brasil. Um projeto de lei do deputado Pompeo de Mattos (PDT-RS) passou pela primeira comissão na Câmara dos Deputados, e torna obrigatório a todos os veículos comercializados no país – nacionais ou importados – o estepe do mesmo tamanho dos outros quatro pneus.

Caso vire lei, a montadora que descumprir terá que indenizar o proprietário do veículo em 30 dias com 10% do valor do veículo.

Os estepes temporários são mais finos e só podem ser utilizados em velocidade limitada de 80 km/h. Ao optar por este tipo de pneu, os fabricantes conseguem liberar espaço no porta-malas e, sobretudo, reduzir o peso do veículo.

A versão menor também causa menos danos ao meio ambiente (por usar menos material) e por ser mais leve, facilita a troca para pessoas mais frágeis em uma emergência.

Porém, o deputado Fábio Mitidieri (PSD-SE) não enxerga desta maneira. “O uso do estepe temporário pode trazer riscos elevados para os condutores e passageiros desses veículos”, diz o texto de Mitidieri. Esse trecho tramitará anexado ao projeto.

Na prática, o estepe temporário tem uso, como o próprio nome esclarece, restrito. Serve para que o veículo possa se locomover até o destino dos ocupantes. Ou até um local adequado para o reparo definitivo.

Pois é: sabem quando um liberal afirma que o mercado consegue atender a toda e qualquer demanda dos consumidores e algum esquerdista solta galhofas com ar pedante em resposta? Então: todos sabemos que a sensação de impunidade e o desarmamento da população civil elevou os índices de criminalidade no Brasil a níveis esquizofrênicos; dentre os delitos praticados, tornou-se mais comum do que andar para frente ter o estepe do carro roubado.

E o que fazem empresas privadas como Honda, Chevrolet e Ford em busca de reduzir o prejuízo sofrido pelos donos de automóveis e, assim, conquistar sua fidelidade? Sim: eles criam uma modalidade de pneu reserva de baixo custo, bem mais fino, que ainda economiza espaço no porta-malas, reduz o “peso morto” (o que melhora o consumo de combustível), diminui o gasto quando da reposição e, claro, mitiga o risco de roubo

Ainda que mais frágil que o pneu comum, este tipo de estepe, quando utilizado apenas para completar uma jornada ou alcançar um local para reparo definitivo, em nada prejudica a segurança do tráfego – como comprova a experiência em outros países.

Ah, mas daí os brasileiros, malandros como são, vão dar um jeito de utilizar mais de um estepe de uso temporário no mesmo carro, pondo em risco os demais usuários das estradas, certo? Pode até ser, dado o fato de que muito raramente um condutor que causa um acidente de trânsito fatal responde por homicídio doloso – uma falha imperdoável do sistema penal que incentiva este tipo de atitude ilícita.

Só que andar com os pneus do veículo carecas é expressamente proibido pelo código brasileiro de trânsito, não é? E ainda assim muitos motoristas circulam nas rodovias rodando sobre artefatos de borracha que mais parecem câmaras de bicicleta – muito por conta do estado lastimável do asfalto sob responsabilidade estatal e do elevado preço dos pneus no país (em função dos motivos de sempre: tributação desmesurada, baixa produtividade nacional, etc). Alguns mais “criativos” até mesmo alugam pneus novos para serem submetidos às inspeções do Detran.

Ou seja, proibir a produção e comercialização de estepes de uso temporário só irá estimular os cidadãos a seguirem empregando pneus velhos como estepe (como eu faço, por exemplo), o que precariza ainda mais a segurança nas estradas.

Obrigado por nada, deputado!

Em sua coluna de hoje na Folha, Marcelo Coelho defende a expropriação dos mais ricos em nome da igualdade. Sim, marxismo, só que com embalagem mais palatável, moderninha. E Coelho não defende tirar mais dos ricos por meio de impostos como uma questão moral, ainda que se sinta culpado pelo que tem (a elite culpada e ignorante em economia é um perigo); ele o faz com “argumento” econômico. Pura lógica racional, segundo o próprio:

Qual o problema, então, da desigualdade? Acho um problema gravíssimo. Não falo de um ponto de vista moral, embora eu tenha boas doses de sentimento de culpa nesse campo.

O problema, a meu ver, é principalmente econômico. Uso a própria frase de Ricardo Paes de Barros: “um real a mais para o pobre vale muito mais do que um real a mais para o rico”.

Por isso mesmo, torna-se importante tirar –insisto, tirar–dinheiro dos ricos, por meio de impostos mais pesados. Afinal, se um real a mais não tem importância alguma a eles, podemos dizer que um real a menos tampouco lhes fará diferença.

A vida de um rico não se altera significativamente se, em vez de passar 15 dias na Europa num hotel cinco estrelas, ele tiver de passar 12 dias num hotel quatro estrelas. Em vez de comprar um cachorro de raça por R$ 4.000, poderia adotar um vira-latas sem ficar especialmente infeliz por isso.

O número dos sapatos que tenho no armário poderia diminuir pela metade, fazendo com que uns cinco ou dez pobres aumentassem em 100% a quantidade de sapatos que possuem.

Ou seja, a mesma quantidade de bens pode produzir mais felicidade geral quando redistribuída. É menos uma questão de moral do que de racionalidade, a meu ver. Mas devo estar na minoria quanto a essa questão.

É o velho “argumento” surrado da esquerda retratado por Eduardo Dusek na conhecida música de meu tempo de garoto, “troque seu cachorro por uma criança pobre”. Por que você vai ter um cachorro de raça se há crianças famintas no mundo? Como você pode comprar um carro de luxo se tem gente sem ter o que comer? E por aí vai.

No limite dessa linha de “raciocínio” que incute culpa e alimenta apenas a ideologia da inveja, como se riqueza fosse um jogo de soma zero e o pobre fosse pobre porque o rico é rico, não faria sentido qualquer tipo de conforto, de luxo, de consumo além do básico da sobrevivência enquanto todos não tivessem o mesmo.

Sim, o nome disso é comunismo, mesmo que o autor não saiba ou finja não saber. Marcelo Coelho, membro do Conselho Editorial e colunista da Folha, está pregando o comunismo. Ainda bem que, como ele reconhece, está na minoria quanto a essa questão. Apesar de, no Brasil, comunistas abundarem, a ponto de termos um modelo bem antiliberal e anticapitalista.

Reparem, ainda, na hipocrisia dos comunistas, que falam, falam, mas nunca começam a agir de acordo com o que pregam. Coelho quer usar o estado para meter a mão ainda mais no bolso dos “ricos”, mas não distribui nem os sapatos em excesso que tem! Ele só discursa, mas não começa a contribuir para a igualdade com o próprio armário. Por quê?

Outro grave erro do autor é o autoritarismo, a posição de Deus em que se coloca, para decidir quanto cada um deve ter para ser feliz, uma visão um tanto materialista da felicidade (projeção?). Ignora que felicidade é subjetiva. Se tirarem uma moeda do Tio Patinhas, ele vai ficar arrasado, enquanto se derem uma fortuna a um monge budista ele não vai se importar tanto.

O colunista se iludiu com a era lulopetista. Eu não. Os liberais não. Ele diz que agora os liberais repetem que a desigualdade não importa tanto: “A direita liberal agora se alia aos defensores do lulismo para dizer que, ora, ora, a desigualdade não tem tanta importância assim”. Mentira: eu sempre disse isso. Os liberais sempre disseram isso. Quem muda o discurso de acordo com a ocasião é justamente o PT, que iludiu tanto o colunista da Folha.

O capitalismo liberal gera riqueza para todos, para a imensa maioria. Se alguns podem criar mais riqueza do que os outros, isso não deveria ser motivo de tanta obsessão assim. Só os muito culpados, que ignoram o funcionamento da economia, pensam o contrário. E isso é explorado como arma política para seduzir os invejosos, outro grupo enorme. Elite culpada, gente invejosa e políticos oportunistas: a mistura terrível que explica o comunismo, que explica o Brasil.

Por fim, vale dizer que é uma questão moral sim, não apenas ignorância econômica. Afinal, defender a expropriação dos mais ricos em nome da igualdade forçada é coisa de gente que não preza diversos valores morais, como a liberdade, a meritocracia e a solidariedade verdadeira, sempre voluntária.

Rodrigo Constantino