Dívida pública é o grande risco, editorial do ESTADÃO (...e o desenvolvimento economico, por MONICA DE BOLLE)

Países que adotaram o dirigismo pleno – da União Soviética aos países da antiga cortina de ferro, de Cuba ao desastre da Venezuela chavista – implodiram. Por outro lado, diversos países que subscreveram às políticas preconizadas pela ortodoxia econômica tradicional, sucumbiram ao baixo crescimento e à frustração de promessas – o pálido desempenho da América Latina nas últimas duas décadas, sobretudo de países como o México e a Colômbia, revelam esperanças jamais concretizadas.

A conclusão a tirar dessas experiências deveria ser que políticas econômicas fundamentadas em visões extremistas sobre o papel do Estado no desenvolvimento econômico não alcançam os objetivos aos quais se propõem. Do mesmo modo, transplantar experiências e receitas de um país para o outro tampouco leva a grande coisa se o contexto e as características institucionais da economia em questão forem ignorados.

Refletindo sobre esses temas e tentando entender por que o consenso do pós-guerra está sendo intensamente questionado nas economias maduras, voltei a 1945. Defina-se o consenso do pós-guerra por quatro pilares: a exaltação da livre concorrência; a preferência por políticas industriais horizontais, em que o papel do Estado é confinado à educação, à infraestrutura e a facilitar a inovação; a estabilidade macroeconômica orientada para a manutenção de baixos níveis de inflação e dívida pública, com alguma margem para políticas de estabilização; ao livre-comércio e livre fluxo de capitais dentro do arcabouço institucional da OMC, do FMI, do Comitê da Basileia.

Por que 1945? Cinco “modelos” de desenvolvimento caracterizaram o período em torno de 1945: a industrialização e os milagres econômicos do Japão, da Coreia do Sul e de Taiwan, de um lado, e o dirigismo latino-americano da Argentina de Perón e do Brasil de Vargas. As histórias desses cinco países são conhecidas: os asiáticos, devastados pelas guerras – a Segunda Guerra Mundial e a guerra da Coreia – implantaram em meados dos anos 40 (Japão) e nos anos 60 e 70 (Coreia e Taiwan) – o que veio a ser chamado pelo economista norte-americano Chalmers Johnson de Estado Desenvolvimentista.

A definição pouco tem em comum com o que hoje se entende no Brasil por desenvolvimentismo, sobretudo no que diz respeito ao papel do comércio internacional. Johnson, em uma série de célebres livros e análises acadêmicas, caracterizou o modelo japonês, mais tarde copiado por outros países asiáticos, como o de um Estado que, se de um lado definia objetivos de desenvolvimento e metas setoriais, de outro contava com o setor privado para levar a cabo a estratégia. Em 1976, a economia japonesa era 55 vezes maior do que em 1946 e já era a segunda maior do planeta. Coreia e Taiwan passaram por experiências semelhantes – hoje os dois países pertencem ao seleto rol das economias avançadas.

Enquanto isso, Brasil e Argentina parecem continuar amarrados ao corporativismo, à relação de dependência entre Estado e setor privado, às instituições erigidas pelo Peronismo e pelo Getulismo. Presa entre as grades institucionais e políticas erguidas em 1945, a economia brasileira asfixia e estrebucha. O caminho já não é nem a ortodoxia tradicional de outrora, nem a heterodoxia jurássica que trouxe o descalabro fiscal. Necessário é encontrar o caminho do meio. Fundamental é mudar estruturas que conosco estão há 70 anos.

* ECONOMISTA, PESQUISADORA DO PETERSON INSTITUTE FOR INTERNATIONAL ECONOMICS E PROFESSORA DA SAIS/JOHNS HOPKINS UNIVERSITY

A bagunça é relativa... (enquanto o 'Armagedom' não chega, o dinheiro vai ficando por aqui), (FÁBIO ALVES)

Diante de um desempenho fiscal tão caótico e de uma perspectiva de descontrole da relação dívida/Produto Interno Bruto (PIB), um indicador tão sensível para os investidores estrangeiros, os preços dos ativos brasileiros estão em níveis muito além do que os fundamentos endossariam.

Seria, portanto, o Brasil o mais vulnerável hoje a uma forte correção na Bolsa, no câmbio e nos prêmios de risco dos juros entre os mercados emergentes?

“Sim, o Brasil é o mais vulnerável hoje a uma forte correção”, diz Simon Quijano-Evans, estrategista de mercados emergentes do fundo Legal & General Investment Management, em Londres.

Para ele, os fundamentos fiscais do Brasil preocupam muito, especialmente porque não há uma perspectiva concreta de aprovação da reforma da Previdência.

Os investidores internacionais estão fechando os olhos para isso em razão, segundo Quijano-Evans, da liquidez nos mercados globais, a sinalização de que as taxas de juros nos Estados Unidos vão seguir baixas por um período prolongado, taxas de juros reais elevadas e ainda atrativas no Brasil e um dólar mais fraco frente às principais moedas mundiais.

“Mas qualquer mudança no cenário externo – quer seja na direção dos juros pagos pelos títulos do Tesouro americano ou no dólar, quer seja numa desaceleração maior do que o esperado para a economia da China – pode deflagrar uma rápida piora para os ativos brasileiros”, argumenta Quijano-Evans.

Outros gestores de fundos de investimentos estrangeiros também concordam com a avaliação sobre a deterioração rápida das contas públicas no Brasil e a perspectiva mais pessimista em relação à trajetória na relação dívida/PIB. A Instituição Fiscal Independente (IFI), ligada ao Senado, estima que a dívida pública bruta vai atingir 76,2% do PIB no fim deste ano e bater em 92,4% em 2023.

Todavia, um gestor de um grande fundo europeu com exposição à dívida pública brasileira observa que, em termos de alocação de recursos das carteiras dos investidores, é preciso fazer uma avaliação relativa entre os diversos países emergentes.

“Seria o Brasil o único país entre os emergentes onde há uma bagunça política ou econômica neste momento?”, indagou esse gestor europeu, que pediu para não ser identificado. “Basta olhar para África do Sul e Turquia, que são normalmente os maiores pares do Brasil nos diversos índices de referência (‘benchmark’) para dívida e ações.”

Na África do Sul, o presidente Jacob Zuma, há tempos encurralado por acusações de corrupção, sobreviveu a mais uma moção de desconfiança no Parlamento na semana passada. A perspectiva de Zuma ser obrigado a renunciar levou a uma valorização da moeda sul-africana, uma vez que sua gestão levou o país à recessão e ao caos político.

Na Turquia, após um polêmico referendo em abril passado, o presidente Recep Tayyip Erdogan conseguiu mudar a constituição para lhe dar mais poderes, distanciando o país da democracia. No mês passado, o ministro das Finanças da Alemanha, Wolfgang Schaeuble, sugeriu que as empresas alemãs que operam na Turquia poderiam aparecer em listas negras como defensoras do terrorismo.

E até na Coreia do Sul, que há anos está no limiar entre mercado emergente e desenvolvido, mergulhou em instabilidade política após o impeachment da presidente Park Geun-hye por acusação de corrupção.

Nesse contexto, se a situação do Brasil assusta os investidores mais cautelosos, qual a opção segura para colocar o dinheiro nos mercados emergentes?

Se for para tirar o dinheiro do Brasil, os investidores vão basear essa decisão no âmbito de uma fuga generalizada dos mercados emergentes. Para isso, é preciso uma virada nas condições globais: aperto monetário maior do que previsto nos Estados Unidos, além de derrapagem mais forte no crescimento econômico da China.

Se um presidente brasileiro corre novamente o risco de perder seu cargo por algum malfeito, qual a novidade para os investidores estrangeiros?

Se o descontrole das contas públicas brasileiras ameaça a trajetória da dívida/PIB, quantas vezes no passado o mercado não passou por isso?

A bagunça econômica e política no Brasil não é uma situação nova para os investidores tampouco há opções no mundo em termos de refúgio contra turbulência sem que se abra mão de qualquer retorno para as aplicações. Enquanto o “Armagedom” não chega, o dinheiro vai ficando por aqui.

* COLUNISTA DO BROADCAST

Guilhotina moral para políticos, por VINICIUS TORRES FREIRE (na FOLHA)

MAL COMEÇOU a conversa sobre a eleição de 2018 e o debate já está em "adiantado estado de decomposição", como se escrevia sobre cadáveres nas folhas policiais de antanho. As finanças do governo do Brasil estão à beira do colapso, mas a discussão de candidaturas limita-se à desconversinha de costume.

Mesmo neste país tumultuado e de crises recorrentes, a situação é de gravidade e emergência raras. De certo modo, o governo de 2019 começa agora, nas decisões que serão tomadas neste 2017 ou até o início de 2018. A depender do que se decidir, mal haverá o que governar.

No entanto, a especulação e o debate políticos se restringem à reação da "base aliada" e de outros chantagistas desclassificados ao pacotinho de agosto de Temer-Meirelles. Candidatos a presidente e líderes de partidos maiores são tratados como turistas em visita ao país.

Discutem-se caravanas ou visitas de jatinho a uma Piraporinha Peba do Norte qualquer, se fulano é o plano B, se o governador está de malzinho com o prefeito e o último vídeo de hipocrisias jecas em que os dois se fazem votos da mais alta estima e consideração.

A nenhum deles se pede uma explicação adulta do que fazer da ruína. Nenhum deles sente a ameaça de ser pendurado no cadafalso dos desonestos político-intelectuais por não explicar em detalhe seu plano para o desastre.

Quem deveria sentir o medo da guilhotina moral? Lula da Silva e seu plano B, Fernando Haddad, ex-prefeito de São Paulo. Geraldo Alckmin e João Doria, governador e prefeito de São Paulo. Romero Jucá, presidente do PMDB, e outros líderes de PMDBs aboletados no temerismo.

Rodrigo Maia (DEM), presidente da Câmara, candidato-mirim a alguma coisa. Marina Silva (Rede), que deve dar fim a suas inanidades em linguagem de vidente de circo hipster. Ciro Gomes (PDT), que deve dar explicações coerentes de sua falação.

Para começar, a pergunta é a respeito dos planos declarados deste governo Temer, em particular da reforma da Previdência.

No geral, a pergunta é o que fazer a respeito da despesa e da dívida, que, crescendo sem limite, como agora, vão nos levar à inflação ou ao corte cruel de serviços públicos, se não a uma combinação calamitosa dos dois problemas.

Desnecessário dizer que são inaceitáveis respostas do tipo "o governo precisa cortar na carne", "imposto sobre grandes fortunas", "extinção de ministérios", "a sociedade não aguenta mais impostos" (como se o governo gastasse em Marte), "nenhum direito a menos" ou outra dessas baboseiras de redes sociais.

Espera-se um plano de governo paralelo e, no caso da rejeição das hipóteses na mesa de debates ou em tramitação no Congresso, de alternativa factível, para agora. Com números, divisão social do prejuízo e desdobramentos dos efeitos da solução.

Em caso de sugestão de aumento de impostos, deve-se explicar o que fazer da despesa crescente. Impostos crescendo também sem limite? Em caso de sugestão de aumento de gastos a fim de colocar a economia em movimento, deve-se explicar como financiar a dívida extra (a que taxa de juros?). São perguntas óbvias, colegiais, mas esse é o nível atual da conversa. Nem para isso as lideranças políticas se sentem obrigadas a dar satisfação.

Nesse ritmo nossa dívida pública aumentará em R$ 900 bilhões em apenas dois anos! Precisamos aprovar as reformas.

Amigos, as contas públicas estão em situação caótica. O governo acaba de elevar para R$ 159 bilhões a meta de déficit primário para 2017 e 2018. Se os números já eram ruins, o que o governo anunciou mostra a piora do que já era péssimo.

Vamos ser claros: essa piora não sai de graça para o contribuinte. Em primeiro lugar, mais déficit significa mais impostos no futuro. Em segundo lugar, as expectativas vão ficando piores e podem pressionar negativamente a rolagem da dívida pública.

Alguns incautos acreditam que basta anunciar um déficit maior e tudo bem. Errado! Ao anunciar o novo déficit o governo mostrou que foi incapaz de realizar os ajustes necessários na economia. Sim, eu sei que a arrecadação caiu. Sim, eu sei que a equipe econômica vem fazendo um bom trabalho. Contudo, o resultado continua ruim. O déficit primário anterior já era alto, e mesmo assim o governo foi obrigado a piorá-lo ainda mais para poder fechar suas contas.

O problema é que não há garantia alguma de que com esses novos números de déficit a boa vontade do mercado irá continuar. Pelo contrário, o mais provável é que com o passar do tempo as expectativas se tornem cada vez mais desfavoráveis. Pressionando ainda mais a economia e jogando dúvidas sobre nosso futuro.

Ano que vem teremos eleições para governadores, deputados estaduais e federais, senadores, e presidente da República. Alguém realmente acredita em contenção do déficit ano que vem? Alguém realmente acredita que ano que vem os governos estaduais e federal irão tentar aprovar reformas e/ou reduzir o gasto público?

Não tem como isso acabar bem. Nesse ritmo nossa dívida pública irá aumentar em torno de R$ 900 bilhões apenas na soma de 2017 e 2018. Alguém realmente acredita que isso é sustentável? Vou repetir, nesse ritmo de déficits primário nossa dívida pública irá aumentar em espantosos R$ 900 bilhões em apenas dois anos. Um aumento de quase 30% no estoque da dívida em dois anos! O tempo para aprovar as reformas está acabando. Já disse e repito, a escolha hoje é entre fazer reformas ou aceitar a volta da inflação. Eu prefiro as reformas, mas infelizmente parece que iremos arcar mesmo é com a inflação.