"A brincadeira acabou", "A cereja podre no bolo", e "o pós-Dilma" (na FOLHA)

vinit@uol.com.br

ROGÉRIO GENTILE

PMDB já discute o pós-Dilma

SÃO PAULO - Michel Temer divulgou uma nota no feriado para tentar desfazer a impressão de que trabalha "nas sombras" para substituir Dilma Rousseff no Palácio do Planalto. Não conseguiu, obviamente, ainda que, ao pé da letra, não deixe de ter certa razão. Outros atuam nas sombras por ele.

O vice atua às claras mesmo, com movimentos calculados e sugestivos, ainda que em alguns instantes tenha dado passos maiores do que a extensão de suas pernas –daí a necessidade de precisar se explicar em um texto tão inusitado quanto estéril. Temer disse que não conspira contra a presidente e que "sabe, no limite da lei, até onde pode ir".

O peemedebista age sempre no interesse de atingir três objetivos imediatos: expor seu comprometimento com a estabilidade econômica (e com o empresariado), demonstrar sua capacidade de apaziguar o Congresso e evidenciar, por ação ou omissão, a fragilidade política da sua antiga companheira de chapa.

Fora isso, com o governo em estado pré-falimentar, seu trabalho maior é o de sentar e aguardar. Aguardar os desdobramentos da operação Lava Jato, aguardar a análise das supostas pedaladas fiscais no TCU e aguardar os entendimentos que seus correligionários iniciaram com a oposição em torno de um cenário pós-Dilma.

Conversas sobre as quais FHC jogou alguma luz ao falar que a solução da crise passa pela "formação de um novo bloco de poder que tenha força suficiente para reconstruir o Estado brasileiro". Na prática, isso significa acertar a seguinte costura: os tucanos participam de um eventual governo Temer, o apoiam no Congresso, mas exigem que ele deixe o caminho livre para 2018.

A anemia de Dilma é tão grande que, mesmo diante de tudo isso, precisa fechar os olhos. Se já está difícil sobreviver com o PMDB mexendo-se nos bastidores, imagine o que pode ocorrer se o partido ganhar um motivo para romper de fato.

S&P tirou de Dilma o papel de culpar os outros, por Josias de Souza (do UOL)

Dilma Rousseff já tinha perdido quase tudo. Sem investidores, o Brasil grande do pré-sal transformara-se num ponto perdido no futuro longínquo. Sem crescimento, o país do pleno emprego tornara-se um traço marcante do passado recente. Com Lava Jato, o discurso do ‘eu não sabia’ convertera-se num mico do presente. Quando parecia não haver mais nada a perder, a Standard & Poor’s eliminou o papel que a presidente exercia com mais brilhantismo. Ela não pode mais culpar os outros —nada de FHC, de crise internacional ou de estiagem prolongada. Ao retirardo Brasil o selo de bom pagador,  a principal agência de classificação de risco sinalizou que a crise brasileira se chama Dilma.

“Nós temos agora menos convicção na política fiscal do gabinete da Presidência”, anotou a S&P em seu relatório. Atribuiu-se a desconfiança às sucessivas revisões das metas de superávit fiscal. A de 2015 caiu de 1,13% para 0,15% do PIB. E o superávit de 2016, fixado inicialmente em 0,7%, virou um déficit de 0,3% do PIB no orçamento enviado por Dilma ao Congresso com um burado oficial de R$ 30,5 bilhões. “Esta mudança reflete um desacordo com a composição e magnitude das medidas necessárias para reequilibrar as contas públicas”, anotou a agência.

O déficit de prestígio do ministro Joaquim Levy junto ao Planalto também não escapou à percepção da S&P. “Enquanto o Ministério da Fazenda está trabalhando em várias medidas para recuperar a meta de superávit inicial de 0,7% do PIB, elas terão de ser negociadas
de forma fragmentada com o Congresso.”

A agência reparou também que Dilma desgoverna a economia potencializando as divergências entre Levy e os ministros Nelson Barbosa (Planejamento) e Aloizio Mercadante (Casa Civil). “A série de eventos que leva à 
proposta de Orçamento [deficitário] nos sugere coesão diminuída dentro do gabinete da presidente Dilma Rousseff”, escreveu a S&P. Isso “contribui para a nossa avaliação de um perfil de crédito mais fraco, dada a
a magnitude dos desafios nas frentes políticas, econômicas e fiscais do Brasil, que precisavam de um apoio firme, a fim de maximizar poder de negociação do Executivo com o Congresso.”

Quem quiser pode desqualificar a S&P, como fez o líder de Dilma na Câmara, José Guimaraes (PT-SP), há seis semanas, quando a agência informou que o Brasil entrara em viéis de baixa. “Essas agências não têm nada que se meterem no Brasil, deviam estar preocupadas com a vida delas, não com o Brasil”, ralhara Guimarães. “Essa crise, em certa medida é forjada. […] Essas análises não deveriam nem ser levadas em conta, isso não tem a menor importância.”

O diabo é que as críticas à agência foram, por assim dizer, previamente desautorizadas por Lula em abril de 2008, quando a mesma S&P concedeu o grau de investimento ao Brasil. Ainda na pele de presidente, Lula celebrou a novidade à sua maneira, discursando num evento em Teresina (PI).

Dono de um talento iniqualável para simplificar as coisas, Lula valeu-se de uma analogia com dois trabalhadores. Um é bem-posto na vida, paga em dia o aluguel e vive em função da família. “Esse é o investment grade [grau de investimento]”, ensinou Lula. O outro trabalhador torra todo o salário na mesa de jogo e no balcão do boteco. “Era assim que o Brasil era”, lecionou Lula. “O Brasil estava quebrado, não tinha credibilidade.” Quer dizer: tomado pelas palavras de 2008, o criador acredita que o rebaixamento da S&P fez do Brasil da criatura um país bêbado e desacreditado.

Durante todo o seu primeiro mandato, Dilma exagerou nos gastos públicos, deu isenções e subsídios a granel e negligenciou o controle da inflação. Como se fosse pouco, aniquilou a confiança nos dados oficiais com manobras contábeis. Recuou as finanças públicas para algum ponto da década de 90. Reeleita, madame recrutou Joaquim Levy no Bradesco. Parecia decidida a retirar a economia brasileira da mesa de jogo e do balcão do boteco. Era lorota.

A idéia de que a presidente ainda reúne condições políticas para debelar a crise econômica exige uma pré-condição: o discurso oficial não pode agredir a realidade nem desmerecer a inteligência da plateia. Quando um governo fala em aumentar impostos antes de tirar sangue da máquina pública transforma remédio em veneno.

Supondo-se que consiga superar a maldição do vice Michel Temer —“ninguem vai resistir três anos e meio com esse índice baixo” de popularidade—, Dilma terá pela frente um mandato duro de roer. Sempre que cair na tentação de encontrar um demônio para transferir a custódia de suas culpas, basta que a presidente dê uma olhada no espelho.

Que tal destituir os políticos acusados de mentiras graves?

A cassação de mandato dos governantes que faltarem com a verdade poderia ser tema de um projeto de lei de autoria popular, por JUAN ÁRIAS, no EL PAÍS

Antes de chegar à Presidência da República, o então sindicalista Lula da Silva chegou a defender que a “salvação do país” seria que o povo que escolhesse um político “pudesse destituí-lo” se não cumprisse o que havia prometido.

Hoje, a sociedade se pergunta também, como Lula se perguntava então, por que as mentiras graves e comprovadas dos políticos não podem ter efeitos legais que os obriguem a abandonar o mandato concedido pelos eleitores com seu voto.

A possibilidade de precisar deixar o cargo “por mentir” poderia ser tema, por exemplo, de um projeto de lei de autoria popular, como o da Ficha Limpa.

As mentiras na política atualmente não podem ser castigadas, apesar de serem perigosas para a sociedade e a democracia.

E, entretanto, o uso da mentira para enganar, e com isso ganhar, por exemplo, eleições, pode prejudicar gravemente o futuro do país. Hoje se exalta uma espécie de sacralização do voto conquistado nas urnas, sem que os eleitores que o emitiram possam revogá-lo, mesmo que o eleito faça algo moralmente indigno com esses votos.

Mentira política não é só o apresentar como verdade o que se sabe ser falso, mas também prometer algo sabendo que não poderá cumprir; desenhar um país próspero quando se sabe que está quebrado, ou prometer a realização de programas que se sabe de antemão que nunca serão realizados, assim como estigmatizar o adversário político com acusações graves sabendo que são falsas.

Nas grandes religiões, a mentira é considerada a antítese de Deus. Nos evangelhos cristãos, Satanás é chamado de “pai da mentira”. Só a verdade salva.

No entanto, existe a impressão entre muitos cidadãos de que a mentira é inata aos políticos. Eles sabem disso e a usam com desenvoltura.

Mas chegou a hora em que os cidadãos começam a se cansar desse passaporte de impunidade que permite aos políticos mentir sem consequências jurídicas.

Talvez por isso, a sociedade parece cada vez mais disposta a exigir que, quando os políticos mentirem, quando for provado seu pecado, possam pagar por ele.

Quando se fala de reforma política, por que não introduzir algo que já existe parcialmente em alguns países, como a possibilidade de que as pessoas que deram seu voto a um candidato possam retirar sua confiança quando esse político ainda estiver exercendo o cargo, caso fique comprovado que ele foi gravemente infiel ao que havia prometido para ser eleito?

No Brasil, foi o então sindicalista Lula da Silva quem defendeu que os cidadãos pudessem revogar o voto do político apanhado em mentira flagrante, com estas palavras textuais que aparecem em um vídeo da época: “Nós defendemos que na hora em que o povo vota em um político, se depois de um determinado tempo ele não estiver cumprindo aquilo que prometeu no programa da campanha, os mesmos que o elegeram possam destituí-lo”. E acrescenta: “Se conseguíssemos isso, seria a salvação do Brasil”. Lula na época estava na oposição, ainda não havia chegado ao poder.

Não poderia ser esse um dos temas da reforma política proposta por diversos movimentos de protesto popular?

Se as mentiras, desde as do presidente da República até as do último prefeito, tivessem consequências legais que permitissem a quem os elegeu apeá-los do cargo, os candidatos ficariam mais atentos na hora de fazer suas promessas eleitorais.

A política, hoje tão denegrida, mas que é uma arte indispensável para assegurar a democracia e a organização da vida social, se veria menos estigmatizada, e os jovens, sobretudo, poderiam voltar a se apaixonar por ela.

Muitos jovens que ainda não envelheceram precocemente por causa da desilusão ou do contágio dos mais velhos adoram os desafios e a novidade. São criativos e ainda capazes de conceber ideais desinteressados. Prova disso são os quase 10.000 jovens que dias atrás enlouqueceram de entusiasmo no Rio do Janeiro com as palavras do vovô José Mujica, ex-presidente do Uruguai, só porque este lhes disse que “quem quer enriquecer não deve entrar na política”, e que os políticos “devem viver como a maioria do povo, não como ricos”.

Os jovens são mais sensíveis à autenticidade que nós, os adultos. Mais intransigentes. E têm razão, porque são eles as primeiras vítimas das nossas mentiras que comprometem o futuro que lhes caberá viver e sofrer.