Popularidade de Dilma derrete: 62% de ruim e péssimo contra apenas 13% de ótimo e bom

A Secretaria de Comunicação do governo, cujo titular é Thomas Traumann, elaborou um documento aloprado sobre a situação política do país, propondo um conjunto de ações eivado de ilegalidades. Acredita-se na possibilidade de reverter o desgaste de Dilma na base da “guerrilha” de propaganda, como está lá. Leiam post a respeito. Entre as propostas, está intensificar a relação com os chamados “blogs sujos”, que seriam os “soldados de fora” que atirariam com munição fornecida pelo governo.  Pois é…

Se a receita fosse mesmo essa, a Secom teria que, literalmente, chafurdar no mar de lama. Por quê? Dilma Rousseff derreteu. Em pouco mais de um mês, os que consideravam seu governo ótimo e bom despencaram de 44% para 13%. Os que o avaliam como ruim ou péssimo saltaram de 23% para 62%, e caíram de 35% para 24% os que o veem como regular. Os números são do Datafolha e estão na edição da Folha desta quarta. O instituto entrevistou 2.842 pessoas entre os dias 16 e 17. Pode-se argumentar que os dados estão sob o impacto dos protestos do dia 15. Mas também é possível considerar que os protestos do dia 15 só foram tão bem sucedidos porque esses sãos os números, não é mesmo?

Não há boa notícia possível para Dilma. Pela primeira vez, desde que o PT está no poder, a reprovação ao governo no Nordeste encosta nos números do Sudeste, onde a presidente conta com apenas 10% de ótimo e bom e 66% de ruim e péssimo. Entre os nordestinos, esses números são, respectivamente, 16% e 55%. A região mais severa com a presidente é o Centro-Oeste: 75% de ruim e péssimo e só 10% de ótimo e bom. No Sul, estes números são, na ordem, 64% e 13%. Só a Região Norte destoa um pouco, mas ainda com números francamente hostis à presidente: 51% de ruim e péssimo e 21% de bom e ótimo.

Dilma, como eu já havia apontado aqui na pesquisa de fevereiro, viu desabar a sua popularidade entre os pobres: acham seu governo ruim ou péssimo 60% dos que ganham até dois salários mínimos; 66% dos que recebem de dois a cinco; 65% entre os que ganham entre cinco e dez e mais de dez. O seu mais alto índice de ótimo e bom, bem mixuruca, está na faixa de até dois mínimos: 15%; o mais baixo, na de dois a cinco: 10%.

Se os números são ruins, as expectativas podem ser piores. Sessenta por cento acreditam que a situação econômica vai piorar, e só 15%, que vai melhorar. Para 77%, a inflação vai subir, e só 6% acreditam que vai cair. Creem que o desemprego vai aumentar 69% dos entrevistados, contra apenas 12% que pensam o contrário. Segundo o Datafolha, é o maior pessimismo registrado no país desde 1997.

O governo e os petistas deveriam parar com essa bobagem de que os protestos contra o governo são coisa de rico, não é mesmo? Como se nota, os pobres formam hoje um formidável público potencial para as manifestações. Ainda que não tenham aderido em massa à mobilização do dia 15, parece que podem fazê-lo a qualquer momento. Se a tática desesperada da Secom for posta em prática, aí é que o bicho pode mesmo pegar. A nota atribuída pelos entrevistados a Dilma também caiu: de 4,8 em fevereiro para 3,7 agora.

O Congresso não merece avaliação melhor em tempos de petrolão: só 9% dizem que seu trabalho é ótimo ou bom, contra 50% que o têm como ruim e péssimo. Os números são péssimos, sim, mas é evidente que a crise política não tem origem no Parlamento.

Como Dilma sai das cordas? Uma coisa é certa: não é alimentando a guerra suja, como sugere um documento da Secom. Talvez um primeiro passo fosse se cercar de gente capaz de entender a natureza da crise. Até agora, não há ninguém com esse perfil. O petismo aloprado só a aproxima ainda mais do abismo.

Lembram-se da famosa pergunta: “O que você quer ser quando crescer?” Toda criança, acho eu, tem de querer ser José Dirceu, o consultor. Nunca se viu homem tão inteligente. A sua consultoria é ele sozinho. O irmão é só um sócio formal. Não tem uma equipe de especialistas que cuidam de áreas específicas. Isso é coisa de empresas tradicionais. O Zé é moderno. Sozinho, ele dá conta da área de medicamentos, engenharia, bebidas, comunicação, equipamentos elétricos, direito… E o que mais pintar. É o Leonardo da Vinci da consultoria. É um homem completo.

O homem recebeu mais de R$ 29 milhões em sete anos de consultoria solitária. É de fazer inveja a qualquer um. Seus advogados dizem, claro!, que ele efetivamente prestou os serviços. Então tá bom. Eu só fico a pensar aqui nos eventuais trouxas — com a devida vênia — que resolveram entrar na “vaquinha” em favor de Dirceu para pagar a multa de R$ 971.128,92 determinada pelo STF. Coitado! O homem da saliva mais cara do Brasil alegava não dispor desse dinheiro. E teve início, então, a corrente de solidariedade.

O mais impressionante é que o melhor ano para Dirceu foi 2012, aquele em que foi condenado: recebeu R$ 7 milhões. Mas nada se compara em eficiência a 2013: mesmo ele estando na cadeia, faturou R$ 4,16 milhões. Vá ser bom assim lá na Casa do Chapéu!

Se os petistas conseguissem fazer pelo Brasil o que fazem por si mesmos, nosso PIB seria maior do que o dos EUA, e a qualidade de vida da população, superior à dos dinamarqueses.  

Naquela desastrada e desastrosa entrevista coletiva concedida no domingo, o ministro petista Miguel Rossetto (Secretaria-Geral) resolveu pautar os “companheiros” da imprensa. A reforma política só estaria travada por causa do Supremo, já que o ministro Gilmar Mendes pediu vista no julgamento de uma Ação Direta de Inconstitucionalidade que põe fim ao financiamento de campanhas eleitorais por empresas.

Muito bem! Se a doação das empresas passa a ser proibida, de algum lugar haverá de sair o dinheiro. Certamente vão apelar aos cofres públicos. E, nesse caso, o maior partido é que será beneficiado, não? Ou o dinheiro será distribuído segundo o número de votos nas eleições parlamentares do pleito anterior ou segundo o tamanho da bancada de deputados. Quando o PT tinha apenas oito, chamaria a proposta de reacionária.

Mas calma! A ADI argumenta que o financiamento privado fere o Artigo 5º da Constituição, que garante a todos a igualdade. Como empresários são mais ricos, podem doar mais. Pede-se, então, que o Supremo faça uma interpretação conforme a lei para definir alguma forma de participação do cidadão.

Venham cá: eu sou um cidadão. O beneficiário do Bolsa Família também. O teto da doação será definido segundo o meu rendimento ou segundo o dele? Digamos que eu possa doar até R$ 10 mil. Esse é o valor que muitos bolsistas receberão em… quatro anos! Logo, a suposta injustiça continua.

Essa é a questão de fundo filosófico. Há a outra, de natureza penal: se e quando isso acontecer, os pobres serão usados como laranjal dos que pretendem esconder doações irregulares, que continuarão a acontecer. Aliás, a grande estupidez dessa tese, se fosse séria, se não fosse puro oportunismo, é tentar proibir o legal para conter o ilegal. Seria como proibir o uso de cigarro para inibir o consumo da maconha. A solução é asnal.

Política na clandestinidade
Se e quando as doações privadas forem totalmente proibidas, é evidente que crescerá o volume de recursos no caixa dois. A propósito: os ministros que já votaram a favor dessa ADI absurda propõem a contratação de mais quantas pessoas pela Justiça Eleitoral?

Financiar o quê?
O que é uma barbaridade nessa ADI — originalmente pensada por Roberto Barroso e seus amigos e apenas “lavada” pela OAB — é que se quer instituir, na prática, o financiamento público de campanha (com eventual estabelecimento de limites para indivíduos) SEM QUE SE DIGA O QUE SERÁ FINANCIADO. É ESTUPEFACIENTE! Mas os discípulos voluntários ou involuntários de Rossetto logo correm para cumprir a pauta.

Ora, se o voto for proporcional, como é hoje, isso demanda um tipo de financiamento; se for distrital puro, outro; se distritão, um terceiro; se distrital-misto, um quarto. O que quer o PT, na verdade, que é a mão que balança o berço dessa ADI da OAB? Impor o financiamento público, o que acabaria condicionando o voto em lista fechada. Sim, leitor, a proposta do PT é usar o seu dinheiro para financiar as campanhas políticas, mas proibindo-o de escolher seu candidato. É a eleição sem rosto.

A imprensa deveria é perguntar aos ministros que já votaram a favor da ADI onde está escrito que fazer reforma política é tarefa do Supremo. Ou que cabe a um tribunal estabelecer qual deve ser o limite de doação de um cidadão e segundo qual critério.

Quem tem a legitimidade — além da atribuição legal — para fazer essas mudanças é o Congresso. Os 11 ministros da Corte (atualmente, 10) não foram eleitos pelo povo nem têm essas atribuições, por mais que o “novo constitucionalismo” de Barroso seja, assim, uma espécie de morte de Deus do direito: se não existe limite para uma corte suprema, então tudo é permitido.

A ADI, ao gosto do PT (e é, não adianta negar), leva a assinatura da OAB, cujo presidente, Marcus Vinicius Furtado Coêlho, é candidatíssimo ao Supremo (e é, não adianta negar). Os dois termos poderiam não formar uma equação, em que se juntam para formar uma igualdade. Mas, no caso, é equação, sim. A ADI da OAB quer fazer no tapetão a reforma que o PT não consegue fazer no Congresso.

É uma forma de golpe branco nas prerrogativas do Legislativo. De resto, divorciado do povo, só faltava o partido emplacar a reforma política feita pelos togados.

Por Reinaldo Azevedo

Teori Zavcascki, relator do caso do petrolão no Supremo, rejeitou agravo regimental do PPS que contesta decisão de Rodrigo Janot, referendada pelo ministro, segundo a qual Dilma não pode ser responsabilizada por atos anteriores à sua chegada à Presidência. E rejeitou de uma forma um tanto curiosa, já digo por quê. Os partidos de oposição, unidos, devem reapresentar o agravo nesta quarta.

Em princípio, Zavascki nem examinou o pedido porque alegou erro formal. O texto não contava com a assinatura de um advogado e do próprio Jungmann. Até aí, vá lá. Ocorre que ele também considerou que o PPS não é parte legítima para fazer essa solicitação. Pois é… Ora, se o documento foi descartado porque apócrifo, não há como fazer considerações sobre o mérito, certo? Ou será que perdi alguma coisa?

Nesse primeiro agravo, o PPS já contava com a possibilidade de ser desqualificado como parte. Por isso, pediu, nessa hipótese, que o pleito seja examinado pelo pleno do tribunal como “questão de ordem”.

A tese
Mas Dilma pode ou ser não pode ser investigada? Pode! É o que dispõe a jurisprudência do Supremo, assim sintetizada pelo ministro Celso de Mello no no Inquérito nº 672/6:
[...] De outro lado, impõe-se advertir que, mesmo na esfera penal, a imunidade constitucional em questão [aquela do Presidente da República] somente incide sobre os atos inerentes à persecutio criminis in judicio. Não impede, portanto, que, por iniciativa do Ministério Público, sejam ordenadas e praticadas, na fase pré-processual do procedimento investigatório, diligências de caráter instrutório destinadas a ensejar a informatio delicti e a viabilizar, no momento constitucionalmente oportuno, o ajuizamento da ação penal”

Ou por outra: investigada ela pode ser, sim; não pode é ser processada antes do término do mandato. A nova solicitação deve contar a chancela de todos os partidos de oposição. 

O conteúdo de um documento da Secom, a Secretaria de Comunicação do governo federal, cujo titular é Thomas Traumann, veio a público nesta terça, revelado pelo portal estadão.com.br. Não tem assinatura. Não dá para saber se o autor é ou não o ministro. O que dá para assegurar é que ali estão elencadas algumas propostas francamente ilegais e passos de uma guerra suja. Agora é para valer: o texto admite que os ditos “blogs progressistas”, popularmente conhecidos como “blogs sujos”, trabalham de maneira coordenada com o governo. Não é novidade, é claro! O que é novo é o governo admitir isso, ainda que em documento apócrifo. Assim, leitor, fique sabendo: sempre que, em uma das páginas dos puxa-sacos, aparecer um ataque a ministros do Supremo, juízes, jornalistas e imprensa independente, essa página está a serviço do governo.

É estupefaciente que um órgão oficial, que lida com dinheiro público, escreva isto. Leiam:
“As responsabilidades da comunicação oficial do governo federal e as do PT/Instituto Lula/bancada/blogueiros são distintas. As ações das páginas do governo e das forças políticas que apoiam Dilma precisam ser muito melhor (sic) coordenadas e com missões claras. É natural que o governo (este ou qualquer outro) tenha uma comunicação mais conservadora, centrada na divulgação de conteúdos e dados oficiais. A guerrilha política precisa ter munição vinda de dentro do governo, mas ser disparada por soldados fora dele.”

Notaram? Os “blogueiros”, financiados por estatais e por propaganda do próprio governo, são considerados parte da “comunicação oficial”, bem como o Instituto Lula e o PT. E o texto deixa muito claro que a esses blogs não cabe a divulgação de “conteúdos e dados oficiais”. Não! O governo fornece a “munição”, mas quem dispara são os “soldados de fora”. É asqueroso!

Há um trecho ainda mais revelador. Helena Chagas, ex-titular da Secom, foi derrubada do cargo por Franklin Martins. Quando caiu, os ditos “blogueiros progressistas” — os blogs sujos — estavam em guerra com ela porque ela havia diminuído o repasse de dinheiro para a turma. Sem falar em valores, o documento elaborado pelo órgão sob os cuidados de Traumann admite (leiam com atenção):
“O início do primeiro governo Dilma (…) foi de rompimento com a militância digital. A defesa ferrenha dos direitos autorais pelo Ministério da Cultura e o fim do diálogo com os blogues pela Secom geraram um isolamento do governo federal com as redes que só foi plenamente restabelecido durante a campanha eleitoral de 2014.”

Ô Thomas! Explique aqui para este blogueiro não progressista o que quer dizer “fim do diálogo com os blogues (sic) pela Secom”. Não peço que explique a gramática porque inexplicável. Só o conteúdo. O que quer dizer “diálogo”, Thomas? Os blogueiros sujos telefonavam em busca de uma informação, e a Secom não atendia? E o que significa o restabelecimento do “diálogo” em 2014, em pleno ano eleitoral? Quanto custa esse diálogo?

Sabem o que é impressionante? Quem quer que seja o autor dessa estrovenga pegou o problema pelo avesso. Os blogs sujos, que disparam com munição fornecida pelo governo, hoje mais prejudicam a presidente Dilma do que ajudam. E a Secom quer dobrar a dose de um remédio que está dando errado. Pergunto: é lícito um governo usar uma rede de difamadores? É lícito um governo financiar páginas destinadas a cantar seus feitos? É lícito um governo fornecer “munição” para pistoleiros?

Haddad
O texto da Secom segue adiante, propondo ilegalidades escancaradas. Uma delas é esta: 
“A publicidade oficial em 2015 deve ser focada em São Paulo, reforçando as parcerias com a Prefeitura. Não há como recuperar a imagem do governo Dilma em São Paulo sem ajudar a levantar a popularidade do Haddad. Há uma relação direta entre um e outro.”

O que se tem aí é a disposição anunciada de violar o Parágrafo 1º do Artigo 37 da Constituição, que estabelece:
“§ 1º – A publicidade dos atos, programas, obras, serviços e campanhas dos órgãos públicos deverá ter caráter educativo, informativo ou de orientação social, dela não podendo constar nomes, símbolos ou imagens que caracterizem promoção pessoal de autoridades ou servidores públicos.”
O texto da Secom deixa claro que o objetivo da publicidade FEDERAL será “ajudar a levantar” a popularidade do prefeito.

A coisa não para por aí, não. Prestem atenção a isto aqui:
“É preciso consolidar o núcleo de comunicação estatal, juntando, numa mesma coordenação, a Voz do Brasil, as páginas de sites, twitter e Facebook de todos os ministérios, o Facebook da Dilma e a Agência Brasil.”

Como? O Facebook de Dilma, informa-se lá, é administrado pelo PT. A “Voz do Brasil” é uma imposição legal do Estado brasileiro — infelizmente! —, não do governo. Que se saiba, a Agência Brasil diz atuar com neutralidade. De novo: como órgão estatal, não pode estar a serviço do poder de turno nem se confundir com a militância partidária.

Congresso
Thomas Traumann tem de ser convidado a explicar a deputados e senadores o conteúdo desse documento. Algumas questões:
a: quanto custa o diálogo do governo com os tais “blogs progressistas”, também conhecidos como “sujos”, que veiculam anúncios oficiais e servem para atacar adversários do PT e do governo?;
b: o que quer dizer fornecer “munição” para “soldados de fora”?;
c: como o governo federal pretende usar a publicidade para “levantar a popularidade” de Haddad?;
d: como pretende submeter a uma mesma coordenação o Facebook de Dilma (que é do PT), a Voz do Brasil e a Agência Brasil?

Bobagem
A imprensa tem dado relevo ao fato de que o texto admite o “caos político” no país. Grande coisa! Quem precisa da Secom pra isso? Sem contar que acho a palavra “caos” um óbvio exagero. Não sei se o texto é de autoria do Traumann, mas me parece que o redator, ele ou outro, encarece o problema para tornar mais urgente as soluções erradas e ilegais que aponta. A esta altura, não tenho dúvida de que Dilma as acatará. Em matéria de tiro no pé, nunca antes na história destepaiz se viu algo parecido.

O texto da Secom, além das óbvias ilegalidades que propõe, flerta com a guerra suja. Acredite, presidente Dilma: é o caminho para o abismo. Além, suponho, de custar caro. Mas, nesse caso, sei, quem paga é a população, né?

Guilherme Boulos está com inveja do 15 de março. Ele também quer parar o Brasil.

O líder do Movimento dos (Não) Trabalhadores Sem Teto (MTST) anunciou no Facebook a “quarta-feira vermelha”. O 18 de março agora é o “Dia Nacional de Luta pela Reforma Urbana”.

A reforma urbana do não trabalhador Boulos começa com pneus queimados no meio da rua em dia de trabalho. Ele promete mais de 30 bloqueios em 13 estados e 10 bloqueios de grandes vias em São Paulo, com centenas de militantes empunhando bandeiras vermelhas e gritando palavras de ordem. Boulos não revelou quanto cada um receberá, mas o ato é contra tudo que o PT representa: “o golpismo, o preconceito e a intolerância”. Como se sabe:

- Golpismo é saquear 300 milhões de dólares da Petrobras para financiar campanha eleitoral e comprar apoio político no Congresso.

- Preconceito é tratar pobres, negros, gays, índios e mulheres como incapazes; “loiros de olhos azuis” como culpados pela crise econômica; críticos do governo como “elite branca”; e ricos em geral como manifestantes ilegítimos.

- Intolerância é financiar grupos paramilitares como o MST, do qual o próprio MTST é braço urbano, para infernizar a vida de trabalhadores; e uma rede de blogs sujos para difamar veículos e jornalistas independentes; e ainda pedir cabeças de quem ouse descrever a realidade do governo como Rachel Sheherazade, os analistas do Santander, Larry Rother e outros, sem contar a revista VEJA, cuja sede foi depredada e pichada pela militância às vésperas da eleição.

Ah sim: Boulos também protestará “contra o ajuste fiscal”. Como o setor público fechou 2014 com saldo negativo de 32,5 bilhões de reais, a presidente Dilma ‘Rou7′ precisou reequilibrar as contas que ela mesma estourou, aumentando os impostos de quem trabalha e mexendo nos “direitos” de não trabalhadores como Boulos, coisa que prometera não fazer nem que a vaca tossisse.

O ministro petista Thomas Traumann, naquele documento entregue ao governo que comentei aqui, apontou a escolha do executivo de banco Joaquim Levy para o Ministério da Economia e as medidas de ajuste fiscal para explicar um “movimento impressionante” de “descolamento entre o governo e sua militância” a partir de novembro passado.

Boulos é parte dessa militância que descola, mas não desgruda.

Só chora querendo mamar.

Felipe Moura Brasil ⎯ https://www.veja.com/felipemourabrasil

BOMBA DO “MAIS MÉDICOS”: Gravação mostra como governo do PT mascarou objetivo de financiar Cuba